jueves, 18 de mayo de 2017

Diferencias en los programas de Pedro,Susana y Patxi.

Aunque en realidad hay pocas diferencias en las propuestas que los tres candidatos nos proponen tanto en la gestión de la sanidad, educación dependencia, industria o fiscalidad, como no podía ser de otra forma, las diferencias están en el modelo del partido, lo que para unos hay que transformarlo radicalmente para adaptarlo a las exigencias de la militancia en el siglo XXI, para otros las reglas y normas internas hay que mantenerlas con pequeñas modificaciones como garantía de alejarse del populismo que invade a la vida política en la actualidad.
De esta forma, mientras Pedro y Patxi proponen consultar a la militancia en temas fundamentales sin ningún tipo de matización (elección de la Secretaría General, pactos postelectorales...); Susana concreta menos y su texto deja dudas si la participación es de toda la militancia o con el control del Comité o de un grupo proporcional de militantes.  Con respecto a la celebración de las primarias Patxi propone suprimir los avales e ir a un procedimiento de doble vuelta,  Pedro defiende la celebración de las primarias en todos los ámbitos, mientras que Susana excluye de las primarias a los municipios.  También hay diferencias en el tiempo en que debe de permanecer una gestora, según Susana nueve meses y para Pedro un máximo de tres meses.
Si atendemos a las propuestas programáticas, en caso de conseguir el Gobierno de la nación, quizás el tema más controvertido y donde se separan más los candidatos es en el concepto de nación, mientras que Susana y Patxi defienden al estado federal como solución a los conflictos territoriales, para Pedro la solución es modificar la Constitución para contemplar el estado plurinacional.
Aunque ya en la ponencia base se insta a crear una Ley Estatal de Garantía de Ingresos Básicos destinada a proporcionar un Ingreso Mínimo Vital, Pedro es partidario de dar las ayudas a través de la declaración de la renta.    Susana propone otorgar créditos fiscales para jóvenes que tendrán que usar de forma obligatoria para formarse por un valor de 24.000 euros;  tanto Pedro como Patxi critican esta medida por ser una receta liberal y apuestan por fortalecer el sistema de becas como mejor forma de garantizar la igualdad de oportunidades.
Sobre el modelo de banca pública, Pedro defiende la creación de un sector de la banca pública dirigida a garantizar el crédito para inversiones a largo plazo;  Patxi sugiere aprovechar la propiedad pública de algunos bancos y la existencia del ICO para constituir una red de banca pública.    Sobre el SMI,  Patxi reivindica la creación de estatutos de trabajadores similares en toda Europa y que contemplen SMI parecidos;  Pedro propone un SMI de 1000 euros a conseguir en su totalidad en el año 2020 de esta forma se alcanzaría el 60% del salario medio como establece la carta social europea;  Susana propone el 6% de subida en los próximos tres años si la economía sigue creciendo.  Los tres candidatos proponen recuperar el índice del IPC como medida para actualizar las pensiones y también tienen previsto derogar la reforma laboral del PP.
Con el termino de emprendimiento también manifiestan diferencias, mientra que para Susana fomenta esta actividad, incluso llega a proponer establecer el " derecho del emprendimiento";  para Pedro habla de nuevas formas de trabajo y organización que se reconocen como economía colaborativa.  Sobre la fiscalidad los tres  defienden que sea progresiva y quieren recuperar el tramo del IRPF que afecta a las rentas más altas;  Pedro propone una tasa del 5% sobre los beneficios empresariales para destinarlos a la participación de los trabajadores de la empresa.


viernes, 12 de mayo de 2017

"Nueva socialdemocracia" texto que refunde o reorienta al PSOE.


Pedro Sánchez presenta un documento "somos socialistas, nueva social democracia" que evidentemente no rompe con lo que fue la ideología del PSOE pero que reorienta la estrategia y sobre todo las propuestas para adaptarlas a las necesidades de la ciudadanía y buscar soluciones a sus problemas.
El nuevo documento modifica aspectos controvertidos del documento anterior en un pretendido afán de separarse de la imagen de izquierdista y radical para buscar una centralidad dentro del espacio de la izquierda que le aleje de Podemos y satisfacer de esta forma las exigencias de la militancia, como quedó recogido en las más de 90.000 aportaciones que recibió el documento.  Con este giro pone en valor el papel del "reformismo" socialista" frente al "rupturismo" que proclama Podemos, diferenciándose de ellos no sólo en los planteamientos políticos sino en el propio modo de hacer política.  En este sentido ya no se plantea una alianza estratégica con Podemos para derrocar a Rajoy, sino que el documento plantea tejer alianzas con todos los sectores sociales.  Es verdad que no especifica que no habrá acuerdos con Podemos y que en el concepto de "sectores sociales" en lo que se entiende como sindicatos y agentes sociales no excluye a los partidos políticos como parte de los sectores sociales, pero es muy significativo el cambio y sobre todo es una apuesta electoral de futuro.
Mantiene las reformas para transformar el modelo económico actual en un modelo donde la economía esté al servicio de la sociedad apostando por cambiar o modificar las legislaciones aprobadas en tiempos del PP.  Pedro Sánchez se va a reunir con sindicalistas de UGT y de CCOO que firmaron un manifiesto con sus reivindicaciones (derogación de la reforma laboral y ley mordaza, subida del SMI, reforma fiscal...)  y que exigirán que sus reivindicaciones se incluyan en el nuevo documento.
Quizás el tema más problemático es el cambio, o matización, del concepto "plurinacionalidad".  En un nuevo giro para alejarse de Podemos ahora dice que la nación soberana es España y que puede haber otras naciones en base a la historia y cultura diferenciada de la española. El matiz es importante se pasa del término "plurinacionalidad" como suma de nacionalidades en un proyecto común, y que supondría la modificación de la Constitución, a considerar como única nación a la española dentro de las tesis del acuerdo de Granada del PSOE que apuesta por un estado federal.
Los cambios no son nimios e incluso pueden llevar a la confusión.
Dos matizaciones, con respecto a Podemos, considero que el PSOE y Podemos están condenados a entenderse, de alguna manera, si quieren echar a Rajoy de la Moncloa, aunque el afianzamiento ideológico en la socialdemocracia separándola de otras formas de hacer política no suena mal;  sin embargo, el cambio radical con el termino plurinacional creo que es una equivocación, el estado de las autonomías está agotado fue útil como consenso de la transición, pero no podemos obviar que en unas ccaa era una exigencia histórica, mientras que en otras se sumaron al proyecto sin más.  El concepto plurinacional une más que separa y cabría dentro de lo que entendemos como estado federal.
Con este documento conocemos que quiere hacer y por donde quiere llevar al PSOE Pedro Sánchez.

sábado, 6 de mayo de 2017

El PSOE, después de las primarias: hacia el abismo o hacia la recuperación.

La elevada movilización de la militancia da fe de la importancia de todo este proceso hasta llegar al día 21 de mayo, se trata de un asunto crucial para el PSOE en un momento crítico para el socialismo español y europeo.  En toda Europa la socialdemocracia está sometida a una profunda crisis de identidad, no sólo han perdido la confianza de su electorado, sino, en algunos casos son irrelevantes en sus países.
Todas las propuestas surgidas del socialismo europeo dejan muchas dudas en lo que entendemos como cultura socialista tradicional, y, así Corbyn en Inglaterra dio un giro a la izquierda ocupando el espacio a los "antisistemas", pero no por ello parece que aumenten las expectativas electorales del laboralismo inglés; su giro a favor del Brexit descolocó desfavorablemente al socialismo europeo.  Francia optó por todo lo contrario desde el punto de vista ideológico y el resultado fue nefasto de igual modo.  Las políticas socioliberales de Hollande y Vals (también de Macron) colocaron al PSF con un 6% del electorado, al borde de la desaparición. Si nos fijamos en Holanda, Italia, ... más de lo mismo.
En las elecciones francesas los antisistemas se quitaron la careta, Mélenchon para justificar su abstención establece una simetría entre Marine le Pen, encarnación de la ultraderecha, y Macron candidato europeista pero con una visión liberal de la economía, el no posicionarse deja sin orientación a sus votantes y aunque el PSF sufrió una gran derrota electoral, pone en valor (y en utilidad) ese 6% remarcando su compromiso con Europa y con la democracia.
La victoria de cualquiera de los candidatos puede significar un desastre para el PSOE, ambos equipos funcionan como dos partidos diferentes, y en el fragor de la batalla todos piensan en ganar y nadie en el día 22.  En esta situación los dirigentes históricos del partido, que en otras ocasiones mediaron en los conflictos, ahora están desautorizados al formar parte de la candidatura de Susana y por tanto deslegitimados para buscar el acuerdo entre ambos candidatos.
La batalla está en los más álgido.  Por un lado Pedro Sanchez no puede olvidar la actitud prepotente de Susana desde el mismo día que acabó el Congreso Federal, actitud que se cristalizó en el Comité de octubre; a pesar de tantas explicaciones dadas por unos y por otros, lo cierto es que a Pedro no se le dejó liderar al partido, ni tampoco buscar las alianzas necesarias para formar gobierno  como así hicieron en las autonomías.  Su dimisión, después de que le abandonasen parte de la ejecutiva, una actuación al menos rara y desleal, supuso romper con ese susurreo continuo de que Susana lo había puesto como un secretario puente hasta que llegase ella, con su dimisión parecía que quedaba amortizado para optar de nuevo a la secretaría del partido.   Esta idea es la que prevalece en parte de la militancia,  por eso en muchas autonomías el rechazo a esa forma de actuar lo recogió Pedro.  El consenso es difícil por parte de Pedro con esta historia reciente, además, quienes le apoyan no lo permitirían, quieren romper con el modelo de partido que representa Susana y castigar a los que consistieron la abstención para que gobierne Rajoy.
Por su parte Susana recoge el malestar de los secretarios autonómicos, muy disgustados con Pedro por no contar con cada uno de ellos en la toma de decisiones, además, le animaron a presentarse cuando está muy incierto el resultado y con consecuencias claras para la estabilidad de Andalucía. Suponiendo que gane Pedro la batalla la trasladarán al Congreso Federal con el fin de que salga debilitado, y de esta forma, mantener sus posiciones y autonomía  y poder controlar al secretario general.  Tampoco en las filas de Susana veo mucho entusiasmo por el consenso.
Difícil situación para el PSOE.  Las referencias de los países europeos no ayudan,  prácticamente con dos partidos en uno,  los históricos no pueden construir puentes,  Pedro y Susana representan cada uno al 50% de la militancia ...  Y sin embargo, si hay voluntad para ello, hay espacio para el acuerdo y el consenso.  El partido está muy vivo, la militancia es activa,  el Congreso puede emplearse para construir un proyecto que una a la militancia y los equipos se construyan en base a la integración, el partido sigue siendo en la actualidad la referencia de la izquierda, y viendo como está el PSOE no me parece tan grave que esté en el entorno del 22% del voto... y además en Europa está la referencia del partido socialista portugués  que fue capaz de constituir un gobierno desde la izquierda que está siendo todo un ejemplo de como se sale de la crisis de una forma más solidaria.  

jueves, 20 de abril de 2017

Los PGE, la crisis la padecen los de siempre.

El 2017 será un nuevo año de austeridad para los de siempre.  Los cambios introducidos por la reforma laboral, la escasa cobertura de la negociación colectiva (el mejor instrumento de redistribución de la renta), la perdida del poder adquisitivo al subir los salarios por debajo del IPC (Según el Banco de España entre el 2008 y el 2014, la pérdida del poder adquisitivo del conjunto de la población española es del 15,8%, y en funcionarios docentes del 25%) ... las cifras macroeconómicas, hacen más competitivas a las empresas. pero esas mejoras no llegan a la vida cotidiana de los trabajadores/as.  Y así, a pesar que en los PGE se preve un 7% más de ingresos,  sin embargo se reducen 5.000 millones de euros destinados a la educación, sanidad, dependencia ... es decir es un verdadero proyecto ideológico para atacar la igualdad de oportunidades.
El gasto público ha pasado del 45,8% en el 2011 al 41,3% del PIB en el 2017, lo que representa en estos últimos 6 años una caída de 50.000 millones de euros que tendrían que ir destinados a políticas sociales y a empleo.
Según el informe de la Comisión Europea para el año 2017 en nuestro país el 28% de los ciudadanos está en riesgo de exclusión y el 13% de los trabajadores/as está en riesgo de pobreza y uno de cada cuatro contratos temporales que se firmaron en el 2016 tuvo una duración inferior a 7 días.  La tasa de paro juvenil duplica a la de la UE, sólo el 30% de los trabajadores/as jóvenes cobra más de 1000 euros.
Estas cifras demuestran que son unos presupuestos elaborados de espaldas a las necesidades de la ciudadanía, pendientes exclusivamente de las cifras macroeconómicas que cuadren el déficit de las balanzas económicas.  Necesitaríamos una reforma en profundidad del sistema fiscal, la derogación inmediata de la reforma laboral, subir los salarios y las pensiones para que aumente el consumo, garantizar presupuestos suficientes de la educación, sanidad y dependencia como garantía de salvaguardar unos servicios públicos de calidad.
Son unos presupuestos que perjudican directamente a 12 millones de españoles, al subir a los pensionistas el 0,25% y a los funcionarios el 1%, por debajo del IPC y continuando con la pérdida del poder adquisitivo.  Además reducen la inversión en infraestructuras respecto al año 2011 y mantienen una rebaja injusta del IRPF a las rentas más altas.   Los partidos con sensibilidad social no pueden apoyar estos Presupuestos.

sábado, 8 de abril de 2017

Guerra escolar en Zaragoza, que no en Aragón.

En Zaragoza (y no en la escuela rural, matiz importante) es una realidad que cada vez que se habla de planificación educativa y de escolarización, se desarrolla una confrontación abierta entre la patronal (vehicularizada a través de padres y algunos profesores de la red concertada) y los gobiernos si no están constituidos por los partidos de la derecha que defiendan sus intereses de empresa.
Este hecho se agudiza como consecuencia de que sigue bajando la población infantil y por tanto es necesaria una adecuación de la oferta a la demanda, lo que supone que se necesita un menor número de aulas, y no podemos obviar que en el Gobierno de Aragón está gobernando el PSOE con el apoyo de los partidos de la izquierda y no el PP como las legislaturas anteriores.
La tan ansiada "libertad de elección de centro" no la entiendo entre centros, sean públicos o concertados, que utilizan el dinero público para dar un servicio educativo, más bien, este tipo de centros deben estar sujetos a la planificación que la administración realice.
El 4 de Abril la concertada realizó una gran manifestación por las calles de Zaragoza para que no se cerrasen 14 aulas (previstas por la DGA entre los 84 centros concertados) ubicadas en los grandes y poderosos centros concertados de la ciudad, salvando de ese ajuste a los centros que matriculan a la diversidad del alumnado y dan una enseñanza totalmente gratuita de la misma forma que lo hace la red pública.   En todo este proceso de confusión y afirmaciones contradictorias entre todos, a mí personalmente, me encantaría que la Consejería de Educación nos facilitase los datos de escolarización de todos los centros (públicos y concertados) para conocer el tipo de escolarización que tiene cada uno de ellos, sus características y las becas que utilizan.
En dicha manifestación del día 4 entiendo la presencia de la patronal y órdenes religiosas, defienden sus intereses patronales, entiendo a los padres que defienden un modelo de escuela diferenciada de la pública y puedo entender, incluso, la presencia de los trabajadores que sin compartir las reivindicaciones de los anteriores colectivos, estaban en la manifestación por miedo a perder sus puestos de trabajo.  La DGA debe dejar claro y asumir que los trabajadores y trabajadoras que se vean afectados por la planificación educativa, puedan reubicarse en otros centros o bien aumentar la plantilla de los centros que necesiten apoyo.  Dejando esto claro, no veo ningún ataque de un Gobierno de rojos para acabar con la red concertada, más bien, parece una necesidad por razones demográficas y para reequilibrar lo realizado por los Gobiernos del PP,  los datos son clarificadores.  En tiempos de gobiernos del PP se crearon 112 aulas concertadas y se cerraron 28 aulas en la pública, se cerraron 30 aulas en la escuela rural y en torno a 2000 interinos perdieron sus puestos de trabajo.  Aunque me imagino que en los despachos de la DGA están valorando y sopesando las consecuencias de la manifestación del día 4 y también las consecuencias para la aprobación de los presupuestos de la actitud que tome Podemos con respecto a los conciertos, tengo que elogiar el acierto de la Consejera Mayte Perez, que aguantando las presiones de unos y otros ha actuado con sentido común al tomar una decisión política valiente y anteponiendo el bien común a otras consideraciones.

lunes, 27 de marzo de 2017

El PSOE, frente a sus dudas.

En el siglo XVI Maquiavelo afirmaba que la política se rige por sus propias leyes y normas, es una lucha continua por alcanzar el poder y otra lucha continua por mantenerlo.  La política no conoce de amistades, son afines y partidarios que se unen para conseguir el objetivo, por eso los amigos de hoy son los adversarios de mañana.  Viendo al PSOE de los últimos meses parece la plasmación de las teorías de Maquiavelo:  Susana contra Pedro (socialismo 100% frente al socialismo del siglo XXI). En el congreso pasado Pedro fue secretario general con el apoyo explícito de Susana, amigos de antes adversarios de ahora y en medio de ese camino muchas dudas se plantean:  ¿es una lucha de personas o de proyectos y modelos?,  ¿está en juego la alianza de la izquierda para echar a Rajoy?,  ¿en el comité de octubre hubo una rebelión de los responsables del partido o más bien una conspiración para echar al secretario general?,  ¿con quién tiene mejores expectativas electorales el partido? ...
La confrontación ha comenzado y cada uno ha enseñado sus armas.  Pedro recoge el malestar de muchos militantes por lo que pasó en el comité de octubre y por impedirle formar gobierno con la izquierda y los nacionalistas,  recoge el voto de los desencantados con el aparato, y por lo que se ve, hay muchos ya que todos los actos que convoca están llenos.  Susana, apela a la historia más reciente del socialismo y se deja arropar por todos los secretarios generales y presidentes que tuvo el partido.  Dicho de otra forma: el aparato del partido en un movimiento claro por llegar emocionalmente a la militancia.  Por otro lado este movimiento puede perjudicar sus intereses y puede entenderse como que lo viejo sigue presente y se niega a dar un paso atrás.  Este hecho para bien o para mal influirá sobre todo en los indecisos y se desconoce su porcentaje.
Me sorprende que personas que estuvieron en el proyecto de Pedro, y muy cercanas a él, estaban sentados al lado de Susana (Angel Gabiliondo, Carme Chacón ...) y otros se refugieron en la candidatura de Patxi López, cobijo de los que no se quieren comprometer o que buscan en el futuro un acomodo, ya que nadie duda que si Patxi llega al congreso se integrará con el que gane, o pactará antes con la candidatura de Susana.  Da la sensación que el aparato al unísono abandonó a Pedro y sin embargo el apoyo de gran parte de la militancia ahí está, recuerdo que Almunia era el protegido del aparato y ganó Borrell y que Bono también era protegido de la comisión ejecutiva del momento y ganó Zapatero, en el PSOE parece que quién sale señalado sale en desventaja.
Cómo actuará el PSOE si gana uno u otro?.   Veremos ahora en la campaña muchas propuestas similares entre los tres candidatos, como no podría ser de otra forma, los tres apelarán a la unidad del partido después del congreso, pero,  ¿se integrarán los tres en la misma ejecutiva?,  ¿los tres le darán valor a la militancia, pero quién consultará a los militantes en los temas importantes cómo la elección de la secretaría general y la confluencia con otros partidos para formar gobiernos?,  ¿los tres dirán que su objetivo es ganar las elecciones, pero con qué partidos se unirán para formar gobiernos?,  ¿los tres dirán que revitalizarán la vida interna del partido, pero ¿quién propondrá modificar los estatutos para que los responsables de las agrupaciones den gestión y promuevan debates? ...
Susana se presenta como "lo seguro" le avala su gestión en Andalucía (para bien o para mal), la apoyada por los responsables del partido y por el miedoso capital.  Pedro ha ido construyendo su relato político, su proyecto de izquierdas, en el día a día, no le gusta al capital porque supone una alianza con Podemos.   Lo nuevo pero incierto contra lo seguro pero con lastres.  Veremos.

domingo, 12 de marzo de 2017

Pacto educativo habrá, pero ¿qué tipo de Pacto?.

Estoy seguro, pacto educativo habrá.     Después de constituirse una subcomisión en la Comisión de Educación de la Cortes formada por PP, PSOE y C´s, saldrá algún tipo de documento, más o menos consensuado, que puedan presentar a la sociedad como los grandes logros en que se basará una nueva legislación educativa o bien la modificación de los artículos más conflictivos de la LOMCE, que por otro lado ya están mitigados o paralizados.   Visualizaremos también la fuerte oposición de Podemos que no entrará en un acuerdo y se proclamará como el gran defensor de la Escuela Pública.  Ya hemos visto esa película con distintos actores.
Pero, ¿qué tipo de pacto presentarán?.      En la pasada legislatura todos los partidos, exceptuando el PP y Podemos (no formaba parte del Parlamento) consiguieron redactar un documento conjunto por el que se comprometían a derogar la LOMCE y marcaron unos objetivos generales a desarrollar en la futura ley.  El documento puede quedar en eso, en redactar los objetivos generales similares a los del documento de consenso, pero sin desarrollar, sin plasmarlo en la legislación, salvo excepciones.    Si es así, no se resolverán los problemas reales que tiene la educación en este país,  será un documento político más, dedicado a huir del fracaso, escrito a la defensiva, sin ambición, un documento pobre...
Para que el documento elaborado por la subcomisión sea un texto comprometido y con vocación de resolver los problemas, tendrá que afrontar los grandes retos que tiene la educación:     la relación entre la red pública y concertada;  la educación en valores;  la relación del Estado con las Autonomías; y la financiación de la educación, a los partidos no les queda otra solución que comprometerse a recuperar el punto perdido en los presupuestos con los gobiernos del PP y avanzar hasta conseguir el 7% del PIB.  
La relación entre las dos redes educativas, desde que la LODE implantó los conciertos, es un tema complicado porque se entremezclan cuestiones económicas e ideológicas.  Los conciertos se entienden como un contrato entre los centros privados que atienden necesidades de escolarización y el propio Estado.    Contrato que en muchos casos se incumple y el Estado, hace dejación de sus responsabilidades, por eso hay esa sensación de que algunos centros concertados reciben dinero público y por otro lado incumplen parte de las obligaciones a que se someten al aceptar los conciertos (seleccionan al alumnado,  su enseñanza no es gratuita, o ambos aspectos).
El artículo 27 de la Constitución, proclama "garantizar el derecho a la educación, mediante la programación general de la enseñanza".  No vale argumentar con una interesada "libertad de elección" de centro, que no aparece en el texto constitucional para forzar la apertura de unidades en un centro privado y ligarla a la inexistente legalidad de los conciertos.
El artículo 48.3 de la LODE, proclama que "tendrán preferencia para acogerse al régimen de conciertos aquellos centros que satisfagan necesidades de escolarización, atiendan a poblaciones en condiciones económicas desfavorables o que, cumpliendo los requisitos anteriores, realizan experiencias de interés pedagógico en beneficio del sistema educativo.
El artículo 27 de la Constitución, fue quizás el artículo más forzado en la negociación del texto constitucional.  Fue una mezcla de conceptos que reconocen la libertad de la enseñanza, pero sin ninguna referencia explícita a la libertad para elegir centro educativo.  Dada la falta de claridad en el artículo, se fueron sucediendo diversas sentencias aclaratorias del Tribunal Supremo, que hay que acatar pero que no se entienden en relación con el propio artículo 27.
Si el concierto es un contrato, es necesario a través del texto del pacto revisar los términos de dicho contrato, con el fin de que el centro que se acoge voluntariamente al concierto, junto a los derechos que obtiene, esté sujeto al control de las obligaciones a que conlleva.
La educación en valores es otro tema que sigue sin consenso desde la transición, la alternancia en el Gobierno conlleva  el papel relevante o no de la nota de la religión.  Educar en valores es una obligación del claustro y así se debe de recoger en la programación de los centros,  sin embargo, parece necesario dedicar un tiempo específico para reflexionar y  fomentar en el alumnado valores solidarios e integradores, conocer las instituciones democráticas y el valor de las Constituciones en el funcionamiento democrático de la sociedad.  No cabe ya que la nota de la  enseñanza de la religión tenga  consideración académica.  La religión es una opción personal y por tanto su enseñanza debe quedar en ese ámbito, la escuela complementará con el conocimiento de las diversas religiones la formación humanística del alumnado.
La relación entre el Estado y las Autonomías es otro elemento de conflicto permanente al emplearse la educación como un instrumento político para desgastar al contrario.  La lucha por quién es el competente para desarrollar la gestión educativa en diferentes temas dio lugar a numerosos recursos judiciales que frenan iniciativas educativas y generan desconfianzas entre administraciones.  Parece necesario revisar los protocolos de gestión, revisar las legislaciones básicas para clarificar lo que corresponde a cada administración ... y sobre todo fomentar la lealtad institucional entre administraciones.
En lo que se refiere al propio sistema educativo desde el punto de vista pedagógico y organizativo, seguro que volverán a la agenda educativa temas como las revalidas y los itinerarios con el pretexto de mejorar los resultados académicos y fomentar la cultura del esfuerzo. De nuevo en este tema volverá a dividirse la comunidad educativa y, también,  los expertos y ya que estamos hablando de pacto, ¿por qué no trabajamos para conseguir un pacto entre calidad y equidad;   entre igualdad de oportunidades y esfuerzo;  y entre considerar a la evaluación como obstáculo o evaluar para mejorar?.
Esos son los retos, a mi entender, para que el pacto, además de político, sea educativo y social.